غش الذكاء الاصطناعي في Gems of War
بعد اختبارات متعددة، يمكننا تأكيد أن الذكاء الاصطناعي لا يغش في Gems of War.
يمكننا تأكيد عدم وجود أي انحياز اصطناعي إطلاقًا لصالح لاعب الذكاء الاصطناعي. الذكاء الاصطناعي لا يغش.
في الواقع، إذا كنت تلعب على مستوى الصعوبة العادي، فإن الذكاء الاصطناعي لديه «كاسر السلاسل» مفعّل، حيث يغش لصالحك من خلال تجنّب السقوط المحظوظ للأحجار الكريمة!
المقال أدناه منقول من ردّ في منتدياتنا كتبه المدير الإبداعي للعبة، Sirrian (المعروف أيضًا باسم Steve Fawkner، مؤلف لعبة Puzzle Quest الأصلية)
كانت لدينا أسئلة مشابهة في ألعابنا السابقة، لذا جعلنا كل شيفرة الذكاء الاصطناعي/مطابقة الأحجار الكريمة في Puzzle Quest 2 وGalactrix متاحة للجمهور، وكان بإمكان أي شخص يطّلع عليها أن يؤكد عدم حدوث أي غش.
نستخدم في Gems of War في الغالب النوع نفسه من الشيفرة.
توجد ظاهرة تُسمى «انحياز التذكّر»، حيث تكون أدمغتنا مهيّأة لتذكّر التجارب السلبية بصورة أوضح.
القسم التالي مخصص لأي شخص مهتم بتصميم الألعاب وكل ما يتعلق بانحياز التذكّر هذا.
وإن لم تكن مهتمًا بالنسخة المختصرة… أجرينا بعض الاختبارات، واتضح أن انحياز التذكّر قوي على نحو مفاجئ.
عندما كنا نعمل على Puzzle Quest الأصلية (قبل الإصدار)، كنا نسمع باستمرار من المختبرين أن الذكاء الاصطناعي يغش، أو أن المطابقات المقترحة قد صُممت لتكون أسوأ مطابقة ممكنة. بل إننا شعرنا بذلك أحيانًا نحن أنفسنا، رغم أنني، بعد أن كتبت الذكاء الاصطناعي في ساعتين، كنت أعرف بالفعل أن شيئًا خبيثًا لم يكن يحدث.
لذلك قررنا إجراء بعض اختبارات سهولة الاستخدام بهدف معرفة المزيد عن تصورات اللاعبين للحظ. جعلنا اللعبة تسجل «السقوط المحظوظ» عند حدوثه، وتحدد ما إذا كان لصالح اللاعب البشري أو لاعب الذكاء الاصطناعي. وأنشأنا أيضًا نسخة تغش لصالح اللاعب البشري، كي نتمكن من اختبار بعض النتائج المتطرفة. عُرّف السقوط المحظوظ بأنه واحد من 3 أمور: سلسلة مطابقة لم يكن من الممكن توقعها لأن حجرًا كريمًا واحدًا على الأقل سقط، أو جمجمة سقطت في موضع مثالي لمطابقة، أو أي حجر كريم سقط ليهيئ مطابقة 4/5 من النوع نفسه للاعب.
لا أملك الأرقام الفعلية الآن، لكن إليك بعض النتائج من الجولة الأولى من الاختبارات:
طُلب من اللاعبين تقييم مدى حظ لاعب الذكاء الاصطناعي على مقياس من 1 إلى 9، حيث 1 = اللاعب أكثر حظًا بكثير من الذكاء الاصطناعي، و5 = حظ متساوٍ، و9 = الذكاء الاصطناعي أكثر حظًا بكثير من اللاعب
إذا كان لدى الذكاء الاصطناعي أكثر من 20% من مرات السقوط المحظوظ الإضافية: 9: الذكاء الاصطناعي محظوظ للغاية
إذا كانت مرات السقوط المحظوظ للاعب والذكاء الاصطناعي متساوية تقريبًا (ضمن 10-20% من بعضها): 7 = الذكاء الاصطناعي محظوظ جدًا
إذا كان لدى اللاعب البشري نحو ضعف عدد مرات السقوط المحظوظ مقارنة بالذكاء الاصطناعي: 5 = حظ متساوٍ
إذا كان لدى اللاعب البشري أكثر من ضعف عدد مرات السقوط، تفاوتت النتائج، لكننا رأينا أخيرًا أرقامًا أقل من 5
لذا، ما لم يكن اللاعب البشري محظوظًا بضعف حظ الذكاء الاصطناعي، فإنه يظن أن الذكاء الاصطناعي يغش. وجدت ذلك مذهلًا. لكن هنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام، وهذا ليس هجومًا عليك يا wasted، إنما أشارك فقط بعض البيانات من اختباراتنا، التي أظهرت أن انحياز التذكّر خدعة جنونية تمارسها أدمغتنا علينا، لدرجة أن آثاره قد تكون مفاجئة.
إذًا… بعد الجولة الأولى من الاختبارات، طلبنا من اللاعبين في الاختبار أن يفعلوا ذلك مرة ثانية وأن يحصوا عدد المرات التي اعتقدوا فيها أنهم كانوا محظوظين مقارنة بالذكاء الاصطناعي. أردنا منهم تسجيل نتائجهم، لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم الوصول إلى فهم مفاده أن الذكاء الاصطناعي لم يغش.
مرة أخرى، لا أملك الأرقام، وأعتمد على الذاكرة، لذا فهذا ملخص تقريبي:
نتائج 10 لاعبين.
سجّل مختبِر واحد مرات السقوط المحظوظ بدقة (ضمن نحو 10% مما تم تسجيله)
سجّل 4 لاعبين مرات السقوط المحظوظ للذكاء الاصطناعي بدقة (ضمن 10%)، لكنهم قللوا من عدد مرات السقوط المحظوظ للاعب البشري بنحو 10%-80%
بالغ 5 لاعبين في عدّ مرات السقوط المحظوظ للذكاء الاصطناعي (10%-50%)، لكنهم قللوا من عدد مرات السقوط المحظوظ للاعب البشري بنحو 10%-100%
إنها عينة صغيرة من 10 أشخاص، لكن النتائج مثيرة للاهتمام للغاية، في رأيي.