Tekoälyn huijaaminen Gems of Warissa
Voimme vahvistaa erilaisten testien jälkeen, ettei tekoäly huijaa Gems of Warissa.
Voimme vahvistaa, ettei tekoälypelaajan hyväksi ole MINKÄÄNLAISTA keinotekoista vinoumaa. Tekoäly ei huijaa.
Itse asiassa NORMAALILLA vaikeustasolla tekoälyllä on käytössä "yhdistelmänkatkaisija", jolloin se huijaa SINUN hyväksesi välttämällä onnekkaita jalokivipudotuksia!
Alla oleva artikkeli on kopio pelin luovan johtajan Sirrianin (eli Steve Fawknerin, alkuperäisen Puzzle Quest -pelin tekijän) vastauksesta foorumeillamme.
Edellisissä peleissämme saimme samankaltaisia kysymyksiä, joten julkaisimme kaiken Puzzle Quest 2:n ja Galactrixin tekoäly-/jalokivien yhdistelykoodin, ja kuka tahansa sitä tarkastellut saattoi vahvistaa, ettei huijaamista tapahtunut.
Käytämme Gems of Warissa pääosin samanlaista koodia.
On olemassa ilmiö nimeltä "muistiharha", jossa aivomme on ohjelmoitu muistamaan kielteiset kokemukset elävämmin.
Seuraava osio on kaikille, joita kiinnostavat pelisuunnittelu ja kaikki tämä muistiharhajuttu.
Jos ei TL;DR… Teimme joitakin testejä, ja muistiharha on yllättävän voimakas.
Kun työstimme alkuperäistä Puzzle Questia (ennen julkaisua), kuulimme testaajilta jatkuvasti, kuinka tekoäly huijasi tai kuinka ehdotetut siirrot oli suunniteltu mahdollisimman huonoiksi siirroiksi. Tunsimme niin itsekin joskus, vaikka olin kirjoittanut tekoälyn kahdessa tunnissa ja tiesin todella, ettei mitään hämärää ollut meneillään.
Päätimme siis tehdä käytettävyystestejä saadaksemme lisätietoa pelaajien käsityksistä onnesta. Laitoimme pelin kirjaamaan "onnekkaita pudotuksia" niiden tapahtuessa ja rekisteröimään, tulivatko ne ihmis- vai tekoälypelaajalle. Loimme myös version, joka huijasi ihmispelaajan hyväksi, jotta voisimme testata joitakin äärimmäisiä tuloksia. Onnekas pudotus määriteltiin yhdeksi kolmesta asiasta: ketjureaktioksi, jota ei voinut ennakoida, koska vähintään yksi jalokivi putosi siihen, TAI pääkalloksi, joka putosi täydelliseen paikkaan yhdistelmää varten, TAI miksi tahansa jalokiveksi, joka putosi muodostaen pelaajalle neljän tai viiden samanlaisen yhdistelmän.
Minulla ei ole varsinaisia lukuja käsillä, mutta tässä oli muutamia havaintoja ensimmäiseltä testikierrokselta:
Pelaajia pyydettiin arvioimaan, kuinka onnekas tekoälypelaaja oli asteikolla 1–9, jossa 1 = pelaaja on PALJON onnekkaampi kuin tekoäly, 5 = yhtä paljon onnea ja 9 = tekoäly on PALJON onnekkaampi kuin pelaaja
Jos tekoälyllä oli yli 20 % enemmän onnekkaita pudotuksia: 9: tekoäly on äärimmäisen onnekas
Jos pelaajalla & tekoälyllä oli suunnilleen yhtä paljon onnekkaita pudotuksia (enintään 10–20 % ero): 7 = tekoäly on erittäin onnekas
Jos ihmisellä oli noin kaksi kertaa enemmän onnekkaita pudotuksia kuin tekoälyllä: 5 = yhtä paljon onnea
Jos ihmisellä oli yli kaksi kertaa enemmän pudotuksia, tulokset vaihtelivat, mutta lopulta näimme alle 5:n olevia lukuja
Joten ellei ihmispelaaja ole KAKSI KERTAA ONNEKKAAMPI kuin tekoäly, hän kokee sen huijaavan. Se hämmästytti minua. Mutta tässä kohtaa asia muuttuu mielenkiintoiseksi, eikä tämä ole hyökkäys sinua kohtaan, wasted; jaan vain testiemme tietoja, jotka osoittivat, että muistiharha on niin uskomaton temppu, jonka aivomme tekevät meille, että sen vaikutukset voivat olla yllättäviä.
Niinpä… ensimmäisen testikierroksen jälkeen pyysimme testin pelaajia tekemään sen toisen kerran ja laskemaan, kuinka monta kertaa he uskoivat olleensa onnekkaita verrattuna tekoälyyn. Halusimme heidän kirjaavan tuloksensa nähdäksemme, voisivatko he ymmärtää, ettei tekoäly huijannut.
Jälleen kerran minulla ei ole lukuja, ja puhun muistin varassa, joten tämä on likimääräinen yhteenveto:
10 pelaajan tulokset.
1 testaaja kirjasi onnekkaat pudotukset tarkasti (noin 10 %:n tarkkuudella verrattuna kirjattuihin tietoihin)
4 pelaajaa kirjasi tekoälyn onnekkaat pudotukset tarkasti (10 %:n tarkkuudella), mutta aliarvioi ihmisen onnekkaat pudotukset noin 10–80 %:lla
5 pelaajaa yliarvioi tekoälyn onnekkaat pudotukset (10–50 %), mutta aliarvioi ihmisen onnekkaat pudotukset noin 10–100 %:lla
10 ihmisen otoskoko on pieni. Mutta tulokset ovat mielestäni varsin mielenkiintoisia.