L'IA bara in Gems of War
Dopo vari test possiamo confermare che l'IA non bara in Gems of War.
Possiamo confermare che non esiste ALCUN pregiudizio artificiale a favore del giocatore IA. L'IA non bara.
Infatti, se giocate a difficoltà NORMALE, l'IA ha attivato un "rompi-combo" che bara A VOSTRO favore evitando fortunate cadute di gemme!
L'articolo qui sotto è riprodotto da una risposta sul nostro forum del direttore creativo del gioco, Sirrian (alias Steve Fawkner, autore del gioco Puzzle Quest originale)
Avevamo domande simili nei nostri giochi precedenti, quindi abbiamo reso pubblicamente disponibile tutto il nostro codice IA/abbinamento gemme di Puzzle Quest 2 & Galactrix, e chiunque lo abbia esaminato ha potuto confermare che non c'erano trucchi.
In Gems of War utilizziamo perlopiù lo stesso tipo di codice.
Esiste un fenomeno chiamato "bias di richiamo", per cui il nostro cervello è predisposto a ricordare più vividamente le esperienze negative.
La prossima sezione è per chiunque sia interessato al game design e a tutto questo discorso sul bias di richiamo.
Se non volete il riassunto… Abbiamo effettuato alcuni test e il bias di richiamo è sorprendentemente forte.
Quando stavamo lavorando al Puzzle Quest originale (prima della pubblicazione), continuavamo a sentire dai tester che l'IA barava o che gli abbinamenti suggeriti erano stati ideati per essere il peggior abbinamento possibile. A volte lo pensavamo persino noi, anche se, avendo scritto l'IA in 2 ore, io sapevo effettivamente che non stava accadendo nulla di losco.
Così abbiamo deciso di svolgere alcuni test di usabilità mirati a capire meglio la percezione della fortuna da parte dei giocatori. Facevamo registrare al gioco le “cadute fortunate” quando si verificavano e indicare se erano a favore del giocatore umano o dell'IA. Abbiamo anche creato una versione che barava a favore dell'umano, così da poter testare alcuni risultati estremi. Una caduta fortunata veniva definita come una di queste 3 cose: una cascata imprevedibile perché almeno una delle gemme era caduta, OPPURE un teschio caduto in una posizione perfetta per un abbinamento, OPPURE qualsiasi gemma caduta che preparava un gruppo di 4/5 gemme uguali per il giocatore.
Non ho i numeri effettivi a portata di mano, ma ecco alcuni risultati del primo ciclo di test:
Ai giocatori veniva chiesto di valutare quanto fosse fortunato il giocatore IA su una scala da 1 a 9, dove 1 = il giocatore è molto più fortunato dell'IA, 5 = fortuna uguale e 9 = l'IA è molto più fortunata del giocatore
Se l'IA aveva oltre il 20% di cadute fortunate in più: 9: IA estremamente fortunata
Se il giocatore & l'IA avevano all'incirca lo stesso numero di cadute fortunate (entro il 10-20% l'uno dall'altro): 7 = IA molto fortunata
Se l'umano aveva circa il doppio delle cadute fortunate dell'IA: 5 = fortuna uguale
Se l'umano aveva più del doppio delle cadute, il risultato variava, ma alla fine abbiamo visto numeri inferiori a 5
Quindi, a meno che un giocatore umano non sia DUE VOLTE PIÙ FORTUNATO di un'IA, percepisce che stia barando. L'ho trovato stupefacente. Ma ecco dove diventa interessante, e non è un attacco a te, Wasted: sto solo condividendo alcuni dati dei nostri test, che hanno mostrato come il bias di richiamo sia un trucco così folle che il nostro cervello ci gioca, che i suoi effetti possono essere sorprendenti.
Quindi… dopo il primo ciclo di test, abbiamo chiesto ai giocatori del test di farlo una seconda volta e di contare quante volte pensavano di essere stati fortunati rispetto all'IA. Volevamo che registrassero i loro risultati, per vedere se potevano arrivare a comprendere che l'IA non barava.
Ancora una volta non ho i numeri e mi baso sulla memoria, quindi questo è un riassunto approssimativo:
Risultati per 10 giocatori.
1 tester ha registrato accuratamente le cadute fortunate (entro circa il 10% di quanto registrato)
4 giocatori hanno registrato accuratamente le cadute fortunate dell'IA (entro il 10%), ma hanno sottostimato le cadute fortunate dell'umano di circa il 10%-80%
5 giocatori hanno sovrastimato le cadute fortunate dell'IA (10%-50%), ma hanno sottostimato le cadute fortunate dell'umano di circa il 10%-100%
È un campione piccolo di 10 persone. Ma i risultati sono piuttosto interessanti, credo.