Gems of War'da yapay zekânın hile yapması
Çeşitli testlerin ardından, yapay zekânın Gems of War'da hile yapmadığını doğrulayabiliriz.
Yapay zekâ oyuncusu lehine SIFIR yapay önyargı olduğunu doğrulayabiliriz. Yapay zekâ hile yapmaz.
Aslında, NORMAL Zorlukta oynuyorsanız, yapay zekânın şanslı taş düşüşlerinden kaçınarak SİZİN lehinize hile yaptığı bir "kombo bozucu" etkinleştirilmiştir!
Aşağıdaki makale, oyunun yaratıcı direktörü Sirrian'ın (diğer adıyla orijinal Puzzle Quest oyununun yazarı Steve Fawkner) forumlarımızdaki bir yanıtından yeniden yayımlanmıştır.
Önceki oyunlarımızda da benzer sorularla karşılaştık; bu yüzden Puzzle Quest 2 & Galactrix'teki tüm yapay zekâ/taş eşleştirme kodlarımızı herkese açık hâle getirdik ve inceleyen herkes herhangi bir hile yapılmadığını doğrulayabildi.
Gems of War'da da çoğunlukla aynı tür kodu kullanıyoruz.
Beyinlerimizin olumsuz deneyimleri daha canlı hatırlamaya programlı olduğu "Hatırlama Yanlılığı" adlı bir olgu vardır.
Sonraki bölüm, oyun tasarımı ve tüm bu hatırlama yanlılığı konularıyla ilgilenen herkes içindir.
Değilse, kısaca: Bazı testler yaptık ve hatırlama yanlılığı şaşırtıcı derecede güçlü.
Orijinal Puzzle Quest üzerinde çalışırken (çıkış öncesi), testçilerden yapay zekânın hile yaptığına veya önerilen hamlelerin mümkün olan en kötü hamle olacak şekilde tasarlandığına dair sürekli şeyler duyuyorduk. Yapay zekâyı 2 saatte yazmış olmama rağmen, aslında kötü niyetli hiçbir şey olmadığını bildiğim hâlde, bazen biz de öyle hissediyorduk.
Bu yüzden oyuncuların şans algıları hakkında daha fazla bilgi edinmeye yönelik bazı kullanılabilirlik testleri yapmaya karar verdik. Oyunun, gerçekleştiğinde "şanslı düşüşleri" kaydetmesini ve bunların insan oyuncu için mi yoksa yapay zekâ oyuncusu için mi olduğunu belirtmesini sağladık. Ayrıca, bazı uç sonuçları test edebilmek için İnsan lehine hile yapan bir sürüm de oluşturduk. Şanslı düşüş şu 3 şeyden biri olarak tanımlandı: Düşen taşlardan en az biri nedeniyle öngörülemeyen bir zincirleme eşleşme, YA DA bir eşleşme için mükemmel bir konuma düşen bir kafatası, YA DA oyuncu için 4/5 aynı türden eşleşme hazırlayan herhangi bir taş.
Gerçek sayılar şu anda elimde değil, ancak ilk test turundan birkaç bulgu şuydu:
Oyunculardan, yapay zekâ oyuncusunun ne kadar şanslı olduğunu 1-9 ölçeğinde değerlendirmeleri istendi; burada 1 = Oyuncu yapay zekâdan çok daha şanslı, 5 = Eşit Şans ve 9 = Yapay zekâ oyuncudan çok daha şanslı
Yapay zekânın %20'den fazla ek şanslı düşüşü varsa: 9: Yapay zekâ aşırı şanslı
Oyuncu & yapay zekânın aşağı yukarı eşit sayıda şanslı düşüşü varsa (birbirlerinin %10-20'si içinde): 7 = Yapay zekâ çok şanslı
İnsanın yapay zekâdan yaklaşık iki kat daha fazla şanslı düşüşü varsa: 5 = Eşit şans
İnsanın iki kattan fazla düşüşü varsa, sonuç değişiyordu, ancak sonunda 5'in altındaki sayıları gördük
Yani bir insan oyuncu yapay zekâdan İKİ KAT DAHA ŞANSLI olmadığı sürece, yapay zekânın hile yaptığını düşünüyor. Bunu hayret verici buldum. Ancak işin ilginçleştiği yer burası ve bu sana yönelik bir eleştiri değil, wasted; yalnızca testlerimizden, hatırlama yanlılığının beynimizin bize oynadığı ve etkileri şaşırtıcı olabilen ne kadar çılgın bir oyun olduğunu gösteren bazı verileri paylaşıyorum.
Yani... şimdi, ilk test turundan sonra, testteki oyunculardan bunu ikinci kez yapmalarını ve yapay zekâya kıyasla kaç kez şanslı olduklarını düşündüklerini saymalarını istedik. Yapay zekânın hile yapmadığını anlayabilecekleri bir noktaya varıp varamayacaklarını görmek için sonuçlarını kaydetmelerini istedik.
Yine sayılar elimde değil ve hafızamdan aktarıyorum, dolayısıyla bu yaklaşık bir özet:
10 Oyuncunun sonuçları.
1 testçi şanslı düşüşleri doğru şekilde kaydetti (kaydedilenlerin yaklaşık %10'u içinde)
4 oyuncu yapay zekânın şanslı düşüşlerini doğru şekilde kaydetti (%%10 içinde), ancak İnsan'ın şanslı düşüşlerini yaklaşık %10-%80 oranında eksik saydı
5 oyuncu yapay zekânın şanslı düşüşlerini fazla saydı (%10-%50), ancak İnsan'ın şanslı düşüşlerini yaklaşık %10-%100 oranında eksik saydı
Bu, 10 kişilik küçük bir örneklem. Ama bence sonuçlar oldukça ilginç.