IA trapaceando em Gems of War
Após vários testes, podemos confirmar que a IA não trapaceia em Gems of War.
Podemos confirmar que há ZERO viés artificial em favor do jogador controlado pela IA. A IA não trapaceia.
Na verdade, se você estiver na dificuldade NORMAL, a IA tem um "quebra-combo" ativado, fazendo com que ela trapaceie A SEU favor ao evitar quedas sortudas de gemas!
O artigo abaixo foi reproduzido de uma resposta em nossos fóruns pelo diretor criativo do jogo, Sirrian (também conhecido como Steve Fawkner, autor do jogo Puzzle Quest original)
Tivemos perguntas semelhantes em nossos jogos anteriores, então disponibilizamos publicamente todo o nosso código de IA/combinação de gemas em Puzzle Quest 2 & Galactrix, e qualquer pessoa que o analisasse poderia confirmar que não havia trapaça acontecendo.
Usamos basicamente o mesmo tipo de código em Gems of War.
Há um fenômeno chamado "viés de recordação", em que nossos cérebros são programados para se lembrar de experiências negativas de forma mais vívida.
A próxima seção é para quem se interessa por design de jogos e por todo esse assunto de viés de recordação.
Caso contrário, TL;DR… Fizemos alguns testes, e o viés de recordação é surpreendentemente forte.
Quando estávamos trabalhando no Puzzle Quest original (antes do lançamento), continuávamos ouvindo dos testadores que a IA trapaceava ou que as combinações sugeridas tinham sido planejadas para ser a pior combinação possível. Às vezes até sentíamos isso, embora, tendo escrito a IA em 2 horas, eu realmente soubesse que nada sinistro estava acontecendo.
Então decidimos fazer alguns testes de usabilidade voltados a aprender mais sobre as percepções dos jogadores em relação à sorte. Fizemos o jogo registrar "quedas sortudas" quando aconteciam e indicar se eram para o jogador humano ou para a IA. Também criamos uma versão que trapaceava em favor do Humano, para podermos testar alguns resultados extremos. Uma queda sortuda era definida como uma de 3 coisas: uma cascata imprevisível porque pelo menos uma das gemas caiu, OU uma caveira que caiu em uma posição perfeita para uma combinação, OU qualquer gema que caiu preparando uma combinação de 4/5 iguais para o jogador.
Não tenho os números exatos em mãos, mas estas foram algumas conclusões da primeira rodada de testes:
Foi pedido aos jogadores que avaliassem a sorte do jogador controlado pela IA em uma escala de 1 a 9, em que 1 = Jogador muito mais sortudo que a IA, 5 = Sorte igual e 9 = IA muito mais sortuda que o jogador
Se a IA tivesse mais de 20% de quedas sortudas extras: 9: IA extremamente sortuda
Se o Jogador & a IA tivessem aproximadamente o mesmo número de quedas sortudas (com diferença de 10 a 20% entre si): 7 = IA muito sortuda
Se o Humano tivesse cerca do dobro de quedas sortudas que a IA: 5 = Sorte igual
Se o Humano tivesse mais que o dobro de quedas, variava, mas finalmente vimos números abaixo de 5
Portanto, a menos que um jogador humano tenha O DOBRO DA SORTE de uma IA, ele percebe que ela está trapaceando. Achei isso impressionante. Mas é aqui que fica interessante, e isto não é uma crítica a você, wasted; estou apenas compartilhando alguns dados dos nossos testes, que mostraram que o viés de recordação é um truque tão louco que nossos cérebros fazem conosco que seus efeitos podem ser surpreendentes.
Então… após a primeira rodada de testes, pedimos aos jogadores do teste que o fizessem uma segunda vez e contassem quantas vezes achavam que tiveram sorte em comparação com a IA. Queríamos que registrassem seus resultados para ver se conseguiam chegar à conclusão de que a IA não trapaceava.
Mais uma vez, não tenho os números e estou falando de memória, então este é um resumo aproximado:
Resultados para 10 jogadores.
1 testador registrou as quedas sortudas com precisão (dentro de cerca de 10% do que foi registrado)
4 jogadores registraram com precisão as quedas sortudas da IA (dentro de 10%), mas subcontaram as quedas sortudas do Humano em cerca de 10% a 80%
5 jogadores superestimaram as quedas sortudas da IA (10% a 50%), mas subcontaram as quedas sortudas do Humano em cerca de 10% a 100%
É uma amostra pequena, de 10 pessoas. Mas os resultados são bastante interessantes, eu acho.